Chaque mois, Frédéric Munier, le directeur de l’École de géopolitique de SKEMA Business School publie une chronique dans le magazine Pour l’Éco. En février dernier, un an après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, il s’intéressait à un paradoxe : la deuxième puissance militaire du globe pensait dominer rapidement son voisin qui ne figure qu’au 22e rang. Pourtant, le Kremlin de Poutine est en déroute. Les leçons de Clausewitz et Luttwak.
Dans un ouvrage majeur intitulé Le Grand Livre de la stratégie, le géopolitologue américain Edward Luttwak a mis en évidence la nature complexe et éminemment paradoxale de la stratégie.
Il y explique que la logique conflictuelle est à l’opposé de celle qui nous guide dans la vie courante. Luttwak souligne par exemple qu’en situation de guerre, une série de victoires peut mener à la défaite si l’on s’éloigne trop de ses bases ; ce fut le cas de la Grande Armée napoléonienne lors de la campagne de Russie.
Autre paradoxe, la supériorité numérique ne garantit pas la victoire : que l’on pense à la défaite de la chevalerie française à Azincourt ou, plus près de nous, aux déroutes américaines au Vietnam et en Afghanistan.
Poutine à l’échelle de la grande stratégie
Cela tient à la nature profondément humaine des conflits, où les adversaires ne cessent de s’adapter les uns aux autres. Comme le notait déjà Clausewitz, « la guerre n’est pas un exercice de la volonté appliquée à une matière inerte comme dans les arts mécaniques, mais à un objet qui vit et réagit. Il est frappant de voir combien les schémas idéologiques des arts et des sciences sont peu faits pour cette activité ».
Mais l’un des paradoxes suprêmes de la stratégie, c’est que…
Lisez la suite de cet article sur…
A lire aussi : Le réchauffement climatique et la route de la soie russe
